對於唐英年約道大宅有否涉假圖則，屋署承認舉證困難。（資料圖片）
2012年03月02日 星期五
要聞
唐宅圖則真假 專家：未必無法查
屋宇署正調查特首候選人唐英年家族約道大宅物業，有沒有涉及向屋宇署提供虛假建築圖則，調查能否在3月25日大選前有結果仍未知曉，屋宇署承認有舉證困難。
不過，有專家認為約道7號有沒有假圖則，關鍵在於該屋在07年2月批出入伙紙前，地底下有沒有泥土，只要翻查回填泥土的樁壓測試報告，便可取得證據；亦有學者建議，發展局局長運用權力召開紀律聆訊委員會，勒令認可人士交出文件作證。
唐英年已承認約道7號及5A號物業有僭建，但否認7號地底2,250平方呎面積的僭建，是在屋宇署發出入伙紙前已經存在，這關係到唐家有否向屋宇署提交假圖則，誤導屋宇署發出入伙紙。
不過，由於取得入伙紙再開挖地底所涉及的工程浩大，而且根據7號屋地基的深度，比隔鄰5A號和9號屋的地基深多3米，異於平常，引發懷疑僭建地庫是早有預謀。屋宇署的調查重點亦會集中針對約道7號屋地底，在07年2月發入伙紙前後的變化。
翻查回填泥土報告 可獲證據
本報獲得的約道7號屋的地基設計剖面圖，給不同專業人士分析，雖然結論不完全一致，但都認為，真相未必無法追查。
土木及結構工程師劉志宏表示，從設計圖顯示7號屋地底，愈接近地面的土質，屬於填泥及沖積泥，前者是指該地久遠之前被人為填土，可能與當時有人在該處務 農，將土地填平有關，這些填泥極不適合做地基，再深一層是沖積泥，一般是受河流沖積而成的泥層，故在一般情況下，也盡量不會用作地基，最理想的地基層，是 座於花崗石的堅硬地質。因此他認為7號屋挖深地基至沖積泥層，絕對是合理做法。至於為何5A及9號屋地基淺，由於設計圖未有顯示兩屋的詳細地基設計，他推 測可能與兩屋屬較早期建築，對建築物的要求嚴謹程度相對較低。
至於屋宇署發出入伙紙前，7號屋地底有否泥土？他建議屋宇署追查實驗室報告，因為回填泥土後，工序必需進行壓泥測試，有關紀錄必需存在。
鑽探土質安全數據 最佳證明
建築測量師陳華偉對7號屋，挖深地基的理由有懷疑，「如果說挖深來承托泳池是不太合理，因泳池已離地面接近1米興建，筏式地基無必要再深至4.1米，比隔 離兩屋的地基深多3米。」他認為，最佳證明是公開鑽探土質的安全數據，才可以清晰判斷地基過深是否合理。他又指出︰「如果說隔離地質較靚，所以地基毋須挖 深，但只是一間屋的距離，出現泥土性質大變的機會極低。」
香港大學房地產及建設系助理教授姚松炎建議，若屋宇署在調查事件上遇上困難，只要建築事務監督對認可人士在專業操守上有足夠懷疑，在建築物條例下，發展局局長是可以運用權力，召開紀律聆訊委員會，要求認可人士交出文件，讓屋宇署深入調查及搜證。
九龍塘約道5A號及7號物業，07年2月取得入伙紙時，仍然是由當時任職財政司司長的唐英年與太太共同持有，直至2010年，兩物業的業權改動，5A由唐英年擁有，7號即被揭有2,250平方呎面積的僭建地庫，則由唐太郭妤淺擁有。
撰文:辛佩蘭
不過，有專家認為約道7號有沒有假圖則，關鍵在於該屋在07年2月批出入伙紙前，地底下有沒有泥土，只要翻查回填泥土的樁壓測試報告，便可取得證據；亦有學者建議，發展局局長運用權力召開紀律聆訊委員會，勒令認可人士交出文件作證。
唐英年已承認約道7號及5A號物業有僭建，但否認7號地底2,250平方呎面積的僭建，是在屋宇署發出入伙紙前已經存在，這關係到唐家有否向屋宇署提交假圖則，誤導屋宇署發出入伙紙。
不過，由於取得入伙紙再開挖地底所涉及的工程浩大，而且根據7號屋地基的深度，比隔鄰5A號和9號屋的地基深多3米，異於平常，引發懷疑僭建地庫是早有預謀。屋宇署的調查重點亦會集中針對約道7號屋地底，在07年2月發入伙紙前後的變化。
翻查回填泥土報告 可獲證據
本報獲得的約道7號屋的地基設計剖面圖，給不同專業人士分析，雖然結論不完全一致，但都認為，真相未必無法追查。
土木及結構工程師劉志宏表示，從設計圖顯示7號屋地底，愈接近地面的土質，屬於填泥及沖積泥，前者是指該地久遠之前被人為填土，可能與當時有人在該處務 農，將土地填平有關，這些填泥極不適合做地基，再深一層是沖積泥，一般是受河流沖積而成的泥層，故在一般情況下，也盡量不會用作地基，最理想的地基層，是 座於花崗石的堅硬地質。因此他認為7號屋挖深地基至沖積泥層，絕對是合理做法。至於為何5A及9號屋地基淺，由於設計圖未有顯示兩屋的詳細地基設計，他推 測可能與兩屋屬較早期建築，對建築物的要求嚴謹程度相對較低。
至於屋宇署發出入伙紙前，7號屋地底有否泥土？他建議屋宇署追查實驗室報告，因為回填泥土後，工序必需進行壓泥測試，有關紀錄必需存在。
鑽探土質安全數據 最佳證明
建築測量師陳華偉對7號屋，挖深地基的理由有懷疑，「如果說挖深來承托泳池是不太合理，因泳池已離地面接近1米興建，筏式地基無必要再深至4.1米，比隔 離兩屋的地基深多3米。」他認為，最佳證明是公開鑽探土質的安全數據，才可以清晰判斷地基過深是否合理。他又指出︰「如果說隔離地質較靚，所以地基毋須挖 深，但只是一間屋的距離，出現泥土性質大變的機會極低。」
香港大學房地產及建設系助理教授姚松炎建議，若屋宇署在調查事件上遇上困難，只要建築事務監督對認可人士在專業操守上有足夠懷疑，在建築物條例下，發展局局長是可以運用權力，召開紀律聆訊委員會，要求認可人士交出文件，讓屋宇署深入調查及搜證。
九龍塘約道5A號及7號物業，07年2月取得入伙紙時，仍然是由當時任職財政司司長的唐英年與太太共同持有，直至2010年，兩物業的業權改動，5A由唐英年擁有，7號即被揭有2,250平方呎面積的僭建地庫，則由唐太郭妤淺擁有。
撰文:辛佩蘭
要聞
唐宅圖則真假 專家：未必無法查
屋宇署正調查特首候選人唐英年家族約道大宅物業，有沒有涉及向屋宇署提供虛假建築圖則，調查能否在3月25日大選前有結果仍未知曉，屋宇署承認有舉證困難。
不過，有專家認為約道7號有沒有假圖則，關鍵在於該屋在07年2月批出入伙紙前，地底下有沒有泥土，只要翻查回填泥土的樁壓測試報告，便可取得證據；亦有學者建議，發展局局長運用權力召開紀律聆訊委員會，勒令認可人士交出文件作證。
唐英年已承認約道7號及5A號物業有僭建，但否認7號地底2,250平方呎面積的僭建，是在屋宇署發出入伙紙前已經存在，這關係到唐家有否向屋宇署提交假圖則，誤導屋宇署發出入伙紙。
不過，由於取得入伙紙再開挖地底所涉及的工程浩大，而且根據7號屋地基的深度，比隔鄰5A號和9號屋的地基深多3米，異於平常，引發懷疑僭建地庫是早有預謀。屋宇署的調查重點亦會集中針對約道7號屋地底，在07年2月發入伙紙前後的變化。
翻查回填泥土報告 可獲證據
本報獲得的約道7號屋的地基設計剖面圖，給不同專業人士分析，雖然結論不完全一致，但都認為，真相未必無法追查。
土木及結構工程師劉志宏表示，從設計圖顯示7號屋地底，愈接近地面的土質，屬於填泥及沖積泥，前者是指該地久遠之前被人為填土，可能與當時有人在該處務 農，將土地填平有關，這些填泥極不適合做地基，再深一層是沖積泥，一般是受河流沖積而成的泥層，故在一般情況下，也盡量不會用作地基，最理想的地基層，是 座於花崗石的堅硬地質。因此他認為7號屋挖深地基至沖積泥層，絕對是合理做法。至於為何5A及9號屋地基淺，由於設計圖未有顯示兩屋的詳細地基設計，他推 測可能與兩屋屬較早期建築，對建築物的要求嚴謹程度相對較低。
至於屋宇署發出入伙紙前，7號屋地底有否泥土？他建議屋宇署追查實驗室報告，因為回填泥土後，工序必需進行壓泥測試，有關紀錄必需存在。
鑽探土質安全數據 最佳證明
建築測量師陳華偉對7號屋，挖深地基的理由有懷疑，「如果說挖深來承托泳池是不太合理，因泳池已離地面接近1米興建，筏式地基無必要再深至4.1米，比隔 離兩屋的地基深多3米。」他認為，最佳證明是公開鑽探土質的安全數據，才可以清晰判斷地基過深是否合理。他又指出︰「如果說隔離地質較靚，所以地基毋須挖 深，但只是一間屋的距離，出現泥土性質大變的機會極低。」
香港大學房地產及建設系助理教授姚松炎建議，若屋宇署在調查事件上遇上困難，只要建築事務監督對認可人士在專業操守上有足夠懷疑，在建築物條例下，發展局局長是可以運用權力，召開紀律聆訊委員會，要求認可人士交出文件，讓屋宇署深入調查及搜證。
九龍塘約道5A號及7號物業，07年2月取得入伙紙時，仍然是由當時任職財政司司長的唐英年與太太共同持有，直至2010年，兩物業的業權改動，5A由唐英年擁有，7號即被揭有2,250平方呎面積的僭建地庫，則由唐太郭妤淺擁有。
撰文:辛佩蘭
不過，有專家認為約道7號有沒有假圖則，關鍵在於該屋在07年2月批出入伙紙前，地底下有沒有泥土，只要翻查回填泥土的樁壓測試報告，便可取得證據；亦有學者建議，發展局局長運用權力召開紀律聆訊委員會，勒令認可人士交出文件作證。
唐英年已承認約道7號及5A號物業有僭建，但否認7號地底2,250平方呎面積的僭建，是在屋宇署發出入伙紙前已經存在，這關係到唐家有否向屋宇署提交假圖則，誤導屋宇署發出入伙紙。
不過，由於取得入伙紙再開挖地底所涉及的工程浩大，而且根據7號屋地基的深度，比隔鄰5A號和9號屋的地基深多3米，異於平常，引發懷疑僭建地庫是早有預謀。屋宇署的調查重點亦會集中針對約道7號屋地底，在07年2月發入伙紙前後的變化。
翻查回填泥土報告 可獲證據
本報獲得的約道7號屋的地基設計剖面圖，給不同專業人士分析，雖然結論不完全一致，但都認為，真相未必無法追查。
土木及結構工程師劉志宏表示，從設計圖顯示7號屋地底，愈接近地面的土質，屬於填泥及沖積泥，前者是指該地久遠之前被人為填土，可能與當時有人在該處務 農，將土地填平有關，這些填泥極不適合做地基，再深一層是沖積泥，一般是受河流沖積而成的泥層，故在一般情況下，也盡量不會用作地基，最理想的地基層，是 座於花崗石的堅硬地質。因此他認為7號屋挖深地基至沖積泥層，絕對是合理做法。至於為何5A及9號屋地基淺，由於設計圖未有顯示兩屋的詳細地基設計，他推 測可能與兩屋屬較早期建築，對建築物的要求嚴謹程度相對較低。
至於屋宇署發出入伙紙前，7號屋地底有否泥土？他建議屋宇署追查實驗室報告，因為回填泥土後，工序必需進行壓泥測試，有關紀錄必需存在。
鑽探土質安全數據 最佳證明
建築測量師陳華偉對7號屋，挖深地基的理由有懷疑，「如果說挖深來承托泳池是不太合理，因泳池已離地面接近1米興建，筏式地基無必要再深至4.1米，比隔 離兩屋的地基深多3米。」他認為，最佳證明是公開鑽探土質的安全數據，才可以清晰判斷地基過深是否合理。他又指出︰「如果說隔離地質較靚，所以地基毋須挖 深，但只是一間屋的距離，出現泥土性質大變的機會極低。」
香港大學房地產及建設系助理教授姚松炎建議，若屋宇署在調查事件上遇上困難，只要建築事務監督對認可人士在專業操守上有足夠懷疑，在建築物條例下，發展局局長是可以運用權力，召開紀律聆訊委員會，要求認可人士交出文件，讓屋宇署深入調查及搜證。
九龍塘約道5A號及7號物業，07年2月取得入伙紙時，仍然是由當時任職財政司司長的唐英年與太太共同持有，直至2010年，兩物業的業權改動，5A由唐英年擁有，7號即被揭有2,250平方呎面積的僭建地庫，則由唐太郭妤淺擁有。
撰文:辛佩蘭
沒有留言:
張貼留言